Imposición contra Democracia...

El casco protector puede ser útil en casos de accidente, pero no es ninguna garantía de que salvará la vida. Hay gente que muere con el casco en la cabeza y otros que sin casco no han muerto en accidentes de moto.

Digamos entonces que el casco disminuye el riesgo al andar en una moto, no lo suprime totalmente. Ese es el beneficio de andar con casco, disminuir un riesgo, no eliminarlo.

Una pregunta obligada: si el casco es un bien ¿por qué multar y perseguir al que no quiere este bien? Si alguien no lo usa no causa ningún perjuicio a los demás. Simplemente esa misma persona se queda sin ese bien.

Otra cosa diferente es el exceso de velocidad, el ruido excesivo y otras formas de manejo irresponsable que dañan los derechos de los demás. Ponen en riesgo a la población y se deben prohibir.

Pero multar al que no tiene el casco es igual que decir:

"Ya que no aceptas este bien que te quiero dar, entonces toma esta multa que causará un perjuicio económico a tu familia... además entiende que todo lo hago por tu propio bien... además la ley es la ley y lo que tengas qué decir no me importa". 

Con este modo de pensar se podría hacer leyes para obligarnos a usar "abrigo adecuado" en tiempos de frío porque nos protege y evita enfermedades. ¡Y cobrarnos una multa cuando nos vean en la calle sin chamarras! porque no tenemos la protección adecuada.

Las acciones que dañan o ponen en riesgo a los demás se deben prohibir. Las acciones u omisiones que no dañan a los demás, sino, en todo caso, sólo a quien los comete pueden quedar a la completa libertad y preferencia de cada ciudadano. A nadie ofende el que no usa casco.

¿No sería mejor hacer campañas de concientización como se hace para combatir la obesidad y el alcoholismo? por citar dos ejemplos que causan mucho, pero mucho más muertes que los accidentes en moto.

En vez de perseguir y multar. A nadie se le multa por tomar en exceso, mientras no maneje ni ofenda a los demás.

De cualquier modo, es un hecho que el nivel de riesgo al manejar moto no es igual en poblaciones pequeñas que en grandes ciudades. Hay más riesgo en las grandes ciudades aún con casco que el que maneja sin casco en un pueblo pequeño. El riesgo es evidentemente menor.

En vez de imponer, obligar y multar, ¿es posible un gobierno que escuche lo que tengan que decir los ciudadanos que les han dado un limitado poder? ¿Tiene derecho el pueblo a participar en la toma de decisiones acerca de la aplicación de la ley que obliga al casco a motociclistas? o sus derechos sólo le alcanzan para obedecer... y callar.

Si los candidatos en campaña dijeran:

"Cuando yo gane la elección te aplicaré la ley del uso obligatorio del casco

y te multaré si no obedeces, pero todo es por tu bien

VOTA POR MÍ"

¿Qué respuesta hubieran recibido?

¿Este es el tipo de gobierno que desamos para nuestro pueblo?

Si te gusta este artículo compártelo a tus conocidos... y deja tus comentarios aquí